ОЛЕКСІЮ ШЕВЧУКУ ПОНОВИЛИ СВІДОЦТВО АДВОКАТА

Неможливо досягти законного, незалежного і об’єктивного рішення за наявності обставин, які свідчать про упередженість більшості членів дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії регіону. На цій підставі Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури скасувала рішення КДКА Київської області від 19 грудня минулого року про позбавлення Олексія Шевчука права на зайняття адвокатською діяльністю. Також дисциплінарний орган попросили розглянути матеріали справи з урахуванням виявлених процедурних порушень. 

Нагадаємо, на О.Шевчука поскаржилися до КДКА Київської області через його публікацію у Фейсбуці від 11.10.2022, де він повідомляв про псування зловмисниками його приймальні, використавши на думку скаржниці недопустимі для професії авдоката вирази, а також обіцяв, що порушники «отримають повістки в гарячі точки».

Скаржницю обурили слова адвоката, адже, на її думку виходило, що повістки – це покарання за вчинені неправомірні дії. У КДКА погодилися із доводами скаржниці, вказавши, що пост адвоката представив почесний конституційний обов’язок громадян України по захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності, як «покарання» за вчинення протиправних дій по відношенню до осіб, що вчиняють неправомірні дії. І, на думку КДКА регіону, є беззаперечним те, що в широкому суспільному загалі склалося негативне враження від почесного звання «адвокат України».

Оцінюючи зміст та характер поведінки, дисциплінарна палата кваліфікувала її як грубе порушення ст. 12, ст. 56 та Преамбули Правил адвокатської етики, що, на думку КДКА, беззаперечно підривало авторитет адвокатури України. Тож до адвоката було застосоване найтяжче покарання, передбачене законом – позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Цікаво, що представником О.Шевчука у дисциплінарній справі була адвокат, яка сама певний час очолювала КДКА Київської області, що сьогодні розглядала справу проти її клієнта. І, оскільки під її керівництвом тривалий час працювали чинні члени дисциплінарної палати, представник заявила їм відвід. Вона мотивувала своє клопотання тим, що минулі робочі відносини спричиняють конфлікт інтересів і це впливає на неупередженість розгляду дисциплінарної справи.

Натомість колишні підлеглі нагадали вимоги ст. 17 Правил адвокатської етики, згідно з якими, адвокат, приймаючи доручення про надання професійної правничої допомоги, має зважити на свої можливості щодо його виконання. Відтак, маючи внутрішнє переконання щодо наявності конфлікту інтересів, вона мала б відмовитись від прийняття доручення клієнта у цій справі.

Справа дісталася Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Там послалися на п. 7.5. Регламенту КДКА (рішення Ради адвокатів України від 17.12.2013 № 268), за яким до початку розгляду скарги особа, відносно якої розглядається справа, має право заявити відвід члену КДКА з мотивів обґрунтованих сумнівів у його неупередженості або зацікавленості у результатах розгляду.

І з матеріалів справи вбачалося, що КДКА регіону отримала від О.Шевчука заяви про відвід голові КДКА та трьом членам ДП. І, згідно з фінальним рішенням, палата в ході розгляду справи на одному із попередніх засідань начебто прийняла протокольні рішення, якими відмовила в задоволенні заяв, як необґрунтованих. Водночас, з витягу з протоколу засідання у цей день вбачалося, що ніякі заяви про відвід не розглядалися.

Відповідно ж до п. 3 Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо розгляду заяв про відводи (самовідводи), затвердженого рішенням ВКДКА № ХІ-021/2019 від 08.11.2019, КДКА регіону не вправі ігнорувати відводи, заявлені учасниками засідання, адже це є порушенням процесуальних прав сторін провадження і має наслідком скасування ВКДКА рішення, ухваленого КДКА.

ВКДКА критично поставилася і до твердження КДКА про те, що адвокат мала б самостійно відмовитись від прийняття доручення клієнта. Адже відповідно до ч. 1 ст. 9 Правил адвокатської етики, під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

У даному випадку відсутній конфлікт інтересів адвоката з клієнтом, а тому позицію КДКА Київської області було названо необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства. В процесі слухань було встановлено, що інформація скаржниці не відповідає дійсності, а факт звернення невідомої особи зі скаргою на публічного адвоката має ознаки наміру розправи над конкурентами.

Також у ВКДКА зауважили, що досягти законного, незалежного і об’єктивного рішення при наявності обставин, які свідчать про упередженість більшості членів дисциплінарної палати КДКА регіону, неможливо. І комісія є квазісудовим органом, який наділений повноваженнями щодо проведення спеціальної дисциплінарної процедури. Отже необхідно зважати на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Беручи до уваги встановлені процедурні порушення, ВКДКА рішенням № ІІ-014/2024 від 29 лютого 2024 року скасувала рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про притягнення Олексія Шевчука до дисциплінарної відповідальності та направила матеріали справи на новий розгляд.

Джерело: pravo.ua