Препятствия эффективной работе общественных советов

Основной целью создания общественных советов при органах власти было содействие реализации гражданами конституционного права на участие в управлении государственными делами. Общественный контроль, несомненно, должен быть, но то, как происходит процесс формирования советов, вызывает определенные сомнения.

Например, при создании Совета общественного контроля при Национальном антикоррупционном бюро Украины (далее — СОК при НАБУ) Нацбюро самостоятельно принимало решение об увеличении перечня кандидатов после объявления результатов допуска кандидатов к участию в конкурсе, принимало уточненные и исправленные документы от отдельных кандидатов, то есть по своему усмотрению определяло процедуру проведения конкурса, отдавая предпочтение одним кандидатам и ограничивая права других.

СОК при НАБУ образуется путем рейтингового интернет-голосования. Однако во время выборов голосование на некоторое время было приостановлено, возможно, для того, чтобы уменьшить количество голосов за «нежелательного» кандидата. Кроме того, голосование продолжалось после установленного времени. Нарушения во время выборов в данный Совет были подтверждены и решением Окружного административного суда города Киева, который признал выборы в СОК при НАБУ в 2016 году незаконными.

Не осталось без внимания общественности создание Совета общественного контроля при Государственном бюро расследований. СОК при ГБР формировался на учредительном собрании путем рейтингового голосования за лиц, кандидатуры которых были внесены общественными объединениями и присутствующими на собрании. Комиссия регистрировала представителей общественных организаций по истечении времени, отведенного для регистрации, а также регистрировала лиц, которые фактически не присутствовали на собрании. Были зафиксированы и другие процедурные нарушения (не выданы бюллетени участникам учредительного собрания во время их регистрации; не утверждена повестка дня и регламента, протокол заседания счетной комиссии подписан не всеми членами счетной комиссии). Однако, несмотря на многочисленные нарушения и жалобы граждан, состав Совета был утвержден директором ГБР.

Об эффективности работы того или иного органа не может идти и речи, когда соответствующие органы создаются вопреки действующему законодательству и с многочисленными нарушениями конституционных прав граждан.

Кроме советов общественного контроля при НАБУ и ГБР функционируют и другие подобные структуры. Например, Общественный совет добропорядочности (далее ОСД), который действует на добровольных началах, является не общественной организацией, а определенным законом органом, который оценивает кандидатов на должность судьи.

Существует большое недоверие к судьям, поэтому именно общественность должна бы повлиять на ситуацию. Однако при формировании новой системы сразу начали возникать дискуссии. Впервые на законодательном уровне было решено создать уникальный орган, который мог бы не просто наблюдать, а непосредственно участвовать в формировании кадрового состава. Объективность и независимость ОСД вызывали сомнения, поскольку за время его деятельности наблюдались двойные стандарты. А спустя некоторое время Совет заявил об отказе участвовать в квалификационном оценивании судей.

Оценивая эффективность деятельности общественных советов при государственных органах, можно выделить ряд серьезных недостатков:

– пассивность большинства созданных общественных советов;

– злоупотребление общественным влиянием;

– некомпетентность отдельных членов общественных советов, что свидетельствует о желании расширить сферу своего влияния, а не о настроенности на профессиональную работу;

– отсутствие четкого нормативно-правового регулирования требований к кандидатам, которые могут быть членами общественного совета.

Алексей Шевчук, управляющий партнер АО Barristers

Источник:

Адвокат назвал препятствия эффективной работе общественных советов